Le opportunità dell'informatica libera

Un saggio del Prof. Angelo Raffaele Meo

 Posted on November 10, 2022  |  38 minutes (8029 words)

Pubblichiamo a seguire un saggio di Angelo Raffaele Meo, professore emerito del Politecnico di Torino, il quale descrive, alla luce della sua lunga esperienza, le opportunità che vengono offerte dall’informatica libera, partendo dalla cultura hacker, ripercorrendo la nascita e la crescita del software libero, di un nuovo modello di business dell’industria del software. Free hardware e open education sono solo alcune delle parole chiave che vengono analizzate e che portano al sogno italiano di un’informatica veramente libera.

Foto Angelo Raffaele Meo Fonte: Wikipedia

Indice

La cultura hacker

Il software libero affonda le sue radici nella gloriosa storia della cultura “hacker”.

Questa storia, che inizia negli anni cinquanta e si consolida negli anni settanta del secolo scorso, ha il suo epicentro geografico negli Stati Uniti e, in particolare, nelle due aree di Cambridge (Massachussetts) e del Nord della California. Attorno a prestigiose istituzioni universitarie come il M.I.T. (Massachussetts Institute of Technology) e le università di Stanford e Berkeley si verificò una felice e fortunata congiunzione di intelligenze e esperienze, un fiorire di attività tecnologiche sul piano imprenditoriale e sociale che accelerarono i tempi della rivoluzione informatica.

Mentre la rivoluzione della tecnologia informatica si diffondeva in tutto il mondo, iniziava a manifestarsi anche una nuova rivoluzione culturale con implicazioni importanti dal punto di vista sociale e politico.

“Hack” è l’accetta che serve ad aprire la strada in una selva oscura; “hacker” è lo studioso informatico che si apre la strada nella selva oscura di un nuovo prodotto software per comprendere come è fatto. Lo hacker ha il dovere assoluto di non danneggiare il prodotto che sta studiando. (Non confondiamo quindi lo hacker con il “cracker” o il generatore di virus, come spesso succede a qualche studioso superficiale). L’obiettivo dello hacker è comprendere i principi di scienza dell’informazione su cui è fondato un prodotto nuovo, al fine di diffondere e rendere universale la conoscenza scientifica.

Il linguaggio degli hacker è simpatico e suggestivo. “Hack, hack” vuol dire “ciao”; “I am hacking” significa “io sto studiando”. La desinenza “-p” di un noto linguaggio di programmazione indica una variabile booleana che può assumere soltanto i due valori “vero” oppure “falso”; comunque l’algebra di Boole usata nel linguaggio ordinario deve essere rispettata rigorosamente, per cui la domanda del cameriere “caffè-p OR tè-p” è sbagliata perché ha sempre la risposta “vero”.

Alcune unità lessicali o proposizioni standard hanno valore ideologico. Ad esempio, “suit” è uno scomodo abito da lavoro caratterizzato da uno “strangling device” che riduce il flusso del sangue al cervello (la cravatta) e, per estensione, “suit” è anche l’individuo che porta lo scomodo abito di lavoro comprensivo di cravatta, tipicamente il burocratico capoufficio. “Situation normal, all fucked-up” ossia “tutto in ordine; tutto va del …” (non si possono scrivere parole volgari in un articolo per l’Accademia delle Scienze) riassume una feroce critica del capitalismo.

La nascita del software libero

Il 1983 può essere considerato come l’anno del battesimo del software libero, il figlio più importante del movimento degli “hacker”. Padrino di quel battesimo fu Richard Matthew Stallman, un ricercatore del leggendario Laboratorio di Intelligenza Artificiale di M.I.T. In quell’anno Richard Stallman svolgeva le funzioni di sistemista del calcolatore del laboratorio e Xerox forniva i servizi di una grossa stampante (9700 “Dover”) a tutti i gruppi di ricerca del laboratorio. Stallman prese consapevolezza dei disservizi di quella stampante; ad esempio spesso si manifestavano congestioni nelle code di stampa per cui egli pensò che quei problemi avrebbero potuto essere risolti con piccole modifiche del codice della stampante. Pertanto Stallman chiese alla Xerox il codice sorgente per integrarlo con alcune nuove linee di codice, ma l’azienda rifiutò in forza di una legge del 1976 chiamata “Copyright Act”, che era stata rafforzata nel 1980, con specifico riferimento al software, dal “US Software Copyright Act”.

Quel rifiuto indusse Stallman a comprendere che la posizione dei venditori di software proprietario di vietare ogni modifica di un prodotto era contrario agli interessi dei cittadini, alla collaborazione e all’apprendimento. Pertanto egli propose il concetto di software libero come manifestazione della conoscenza libera, patrimonio collettivo dell’umanità.

Nel settembre di quello stesso 1983 Stallman annunciò l’avvio di un progetto di ricerca finalizzato allo sviluppo di un sistema operativo libero, concorrente con il noto sistema operativo proprietario “Unix” della A.T.&T. Il nuovo sistema operativo fu chiamato GNU sulla base della seguente definizione ricorsiva (in linea con una tradizione “hacker”): “GNU is Not Unix”. Ossia: “GNU non è lo Unix della A.T.&T., ma è compatibile con questo”.

Poco dopo Stallman fondò una organizzazione “no profit” chiamata “Free Software Foundation” con l’obiettivo di dare una infrastruttura legale al movimento del software libero. Nell’ambito di questa organizzazione Stallman pose le basi teoriche per il perseguimento degli obiettivi del movimento.

Al centro dell’ideologia di Stallman stanno quattro libertà fondamentali:

  1. la libertà di eseguire il programma in qualunque contesto, per qualsiasi scopo;
  2. la libertà di studiare come funziona il programma e di modificarlo in modo da adattarlo alle proprie esigenze;
  3. la libertà di ridistribuire copie del programma al fine di aiutare altri programmatori;
  4. la libertà di migliorare il programma e di distribuirne pubblicamente i miglioramenti, in modo che tutti ne traggano beneficio.

Ovviamente, l’esercizio della seconda e della quarta proprietà impone che il codice sorgente di qualunque programma sia sempre disponibile.

Pertanto un programma di software libero può essere venduto e/o sviluppato su commessa a pagamento. Stallman sintetizza questo concetto con la seguente affermazione: «Free as in “free speech” (fondamento della costituzione americana) , not as in “free beer”», ossia «free come in “parola libera “, non come in “birra gratis”».

Poco dopo l’avvio del progetto GNU, Stallman lascia il M.I.T. con il quale comunque continuerà la collaborazione. Prosegue il suo intenso lavoro tecnico-scientifico sul nuovo sistema operativo e su altri progetti, ma inizia come attività prevalente il suo apostolato del software libero che lo vede ancora oggi protagonista assoluto a livello mondiale.

Le sue conferenze sono tuttora molto interessanti, anche perché provocatorie e spesso divertenti, come quando si presenta al pubblico con una lunga tonaca nera e la superficie attiva di un hard disk della prima generazione sul capo a mo’ di aureola, per rappresentare se stesso come San I-GNU-zio.

Inoltre Stallman lavora, dal duplice punto di vista giuridico e tecnologico, su una bozza di licenza che chiama “copyleft”, come “diritto di copia di sinistra”, in contrapposizione con il noto “copyright” o “diritto di copia di destra”. Da quella proposta deriveranno, nell’arco di trenta anni, molte nuove proposte di “copyleft” su cui non è opportuno soffermarsi per l’enorme complessità ideologica e giuridica della questione. .Nel momento in cui scrivo questo articolo – maggio 2021 – la sua figura leggendaria sta attraversando un momento terribilmente negativo. Infatti, alcuni colleghi importanti hanno chiesto la sua espulsione dalla Free Software Foundation essendo state diffuse antiche notizie di molestie sessuali da lui esercitate nei confronti di collaboratrici. Inoltre, gli si rimprovera il fatto di aver difeso il grande miliardario statunitense Jeffrey Epstein morto suicida in carcere dove era stato rinchiuso con l’accusa di gravi reati di pedofilia.

Comunque, i meriti scientifici di Richard Stallman non possono essere messi in discussione.

Nasce l’industria del software libero

Richard Stallman e i suoi collaboratori realizzano componenti importanti per GNU, ma non completano mai il nucleo del nuovo sistema operativo. Pare che il responsabile principale del ritardo sia proprio Richard perché molto spesso s’innamora di un’idea nuova e abbandona il lavoro già sviluppato per buttarsi, anima e corpo, nella nuova variante del progetto.

Fortunatamente, nel 1991, uno studente 21-enne dell’università di Helsinky, Linus Torvalds, sviluppa il nucleo di un nuovo sistema operativo concorrente con UNIX e porta a compimento il sogno di Stallman. Infatti, mentre la primissima licenza del nuovo sistema operativo ha le caratteristiche del copyright, la versione 0.12 del febbraio 1992 viene pubblicata con la GNU General Public License.

In onore del suo giovanissimo padre, il nuovo sistema operativo viene chiamato Linux. Linux diventerà il simbolo del nuovo comparto industriale del software libero.

Come Stallman ha sempre affermato si può fare business con il software libero, vendendo il lavoro per lo sviluppo su commessa di uno specifico prodotto, oppure sviluppando personalizzazioni in funzione di determinate applicazioni, oppure ancora vendendo servizi di assistenza tecnica o formazione. Alcune famiglie di prodotti sono note quasi come le loro famiglie concorrenti di prodotti proprietari. Si citano, ad esempio, BSD (Berkeley Software Distribution), variante come Linux del sistema operativo Unix, nata nell’università di Berkeley, in California; GCC (GNU C Compiler, nella prima versione, poi trasformato in GNU Compiler Collection), traduttore multipiattaforma dal linguoggio sorgente al linguaggio macchina; MySQL. un gestore di basi di dati relazionali disponibile sia con licenza GNU, sia con licenza proprietaria della multinazionale Oracle.

Sono disponibili in rete alcune piattaforme ed alcuni siti specializzati nell’offerta di strumenti per lo sviluppo di software libero. Il più antico e più noto è chiamato SourceForge che annovera attualmente quattro milioni di programmatori su mezzo milione di progetti diversi. Gli utilizzatori di questi moduli software sono più di 60 milioni; ogni giorno si registrano oltre 3,5 milioni di download.

Forse come conseguenza della scelta di privilegiare i progetti statunitensi, SourceForge è stata scavalcata da altre piattaforme, come GitHub che annovera oltre 30 milioni di programmatori e 100 milioni di progetti diversi. Sulla base di questi dati si può affermare che la dimensione globale del software libero è superiore a quella del software proprietario, anche se il valore di mercato del software proprietario rimane imbattuto.

Internet e IETF

Poco prima dell’avvento del software libero, il governo degli USA, probabilmente in risposta al successo sovietico rappresentato dallo Sputnik, deliberò di istituire ARPA o “Advanced Research Progect Agency” che si diede come primo obiettivo la realizzazione di una grande rete mondiale di comunicazione. I militari sognavano una grande rete di controllo per le forze di terra, di mare e dell’aria, in contrapposizione con la comunità scientifica e accademica che invece sognava una rete intergalattica della scienza. Prevalsero gli accademici per merito prevalente del presidente di ARPA James Killian.

Nacque così ARPANET che generò Internet.

L’intera comunità scientifica mondiale fu coinvolta nel progetto sotto la guida di una specifica struttura di coordinamento chiamata IETF (“Internet Engineering Task Force “). I principi adottati da IETF appaiono oggi meravigliosamente suggestivi.

In primo luogo, per partecipare all’attività di IETF non è necessario far parte di una struttura accademica, ma si può collaborare a titolo personale.

In secondo luogo, i principi scientifici adottati, le soluzioni innovative proposte e i programmi sviluppati devono essere condivisi.

Recitava l’IETF: “All we need is rough consensus and running code”, ossia “tutto ciò di cui abbiamo bisogno è un accordo di massima sugli obiettivi perseguiti e programmi su calcolatore che funzionino bene”. E ancora “Fly before buy”, ossia “vola con la fantasia prima di buttarti su una soluzione già nota”. Infine, a proposito dei documenti da presentare a IETF: “Scrivili nel gabinetto, ma scrivili precisi e chiari”.

La grande rivoluzione di Internet , una delle più importanti nella storia della scienza, è frutto dei principi del software libero. Non è vero quel dogma secondo il quale il progresso è frutto prevalente della competizione nel mercato; la collaborazione è molto più efficiente.

La storia del software libero in Italia

Nell’anno 2003 il ministro Lucio Stanca del secondo governo Berlusconi costituì una commissione col compito di indagare sulle opportunità per la pubblica amministrazione centrale e periferica rappresentate dall’avvento del software libero. Il ministro mi affidò il compito di presiedere quella commissione, probabilmente come premio per il libro che avevo scritto con Mariella Berra sul tema “Informatica solidale”, libro che simpaticamente il ministro chiamava “Libretto rosso di Meo”, visto come seguito del più noto “Libretto rosso di Mao”. Proprio la questione della sicurezza fu al centro di una riflessione favorevole al software libero e contraria al software proprietario. Infatti pochi giorni prima del dibattito era stato segnalato che il codice di un noto prodotto proprietario conteneva una backdoor (o “porta di servizio”) attraverso le quali l’autore del prodotto poteva segretamente accedere all’informazione relativa alla pubblica amministrazione. Per evitare questo tipo di pericolo la commissione richiese che l’offerta di qualunque prodotto proprietario contenesse anche il codice sorgente del prodotto stesso in modo tale da consentire il controllo dell’assenza di backdoor.

La proposta centrale che la commissione suggerì al ministro riguardava la valutazione comparativa fra software libero e software proprietario dal duplice punto di vista tecnico ed economico. Inoltre la commissione propose che un prodotto finalizzato ad uno specifico ambito applicativo di una pubblica amministrazione fosse pagato una volta sola e quindi potesse essere ridistribuito, in tutto o in parte, ad altre amministrazioni interessate. Infine si suggerì che gli standard dei documenti e dei dati relativi alle interazioni fra le pubbliche amministrazioni centrali e periferiche fossero aperti. Questi oggetti, la documentazione relativa e soprattutto i codici sorgente dei programmi liberi si propose dovessero costituire un nuovo grande archivio liberamente consultabile dalle pubbliche amministrazioni.

Dal lavoro della commissione derivarono gli articoli 68 e 69 della legge 82⁄05 nota come CAD o “codice dell’amministrazione digitale”, che si riportano qui sinteticamente:

Articolo 68

Analisi comparativa delle soluzioni

  1. Le pubbliche amministrazioni: acquisiscono, secondo le procedure previste dall’ordinamento, programmi informatici a seguito di una valutazione comparativa di tipo tecnico ed economico tra le seguenti soluzioni disponibili sul mercato:

    a) sviluppo di programmi informatici per conto e a spese dell’amministrazione …

    b) riuso di programmi informatici sviluppati per conto e a spese della medesima o di altre amministrazioni;

    c) acquisizione di programmi informatici di tipo proprietario mediante ricorso a licenza d’uso;

    d) acquisizione di programmi informatici a codice sorgente aperto;

    e) acquisizione mediante combinazione delle modalità di cui alle lettere da a) a d)

  2. Le pubbliche amministrazioni, nella predisposizione o nell’acquisizione dei programmi informatici, adottano soluzioni informatiche che assicurino l’interoperabilità e la cooperazione cooperativa secondo quanto previsto dal decreto legislativo …, e che consentano la rappresentazione dei dati e documenti in più formati, di cui almeno uno di tipo aperto, salvo che ricorrono peculiari ed eccezionali esigenze.

Art. 69

Riuso dei programmi informatici

  1. Le pubbliche amministrazioni che siano titolari di programmi applicativi realizzati su specifiche indicazioni del committente pubblico hanno obbligo di darli in formato sorgente, completi della documentazione disponibile, in uso gratuito ad altre pubbliche amministrazione che li richiedano e che intendano adattarli alle proprie esigenze, salvo motivate ragioni.

  2. Al fine di favorire il riuso di programmi informatici di proprietà delle pubbliche amministrazioni … i programmi appositamente sviluppati per conto e a spesa dell’amministrazione siano facilmente portabili su altre piattaforme.

I testi degli art. 68 e 69 erano sostanzialmente allineati con le conclusioni della commissione nominata dal ministro Stanca, con un’unica eccezione: la commissione all’unanimità aveva richiesto che soltanto standard aperti potessero essere accettati per l’interoperabilità delle pubbliche amministrazioni centrali e periferiche mentre invece l’articolo 69 parlava di ”… più formati di cui almeno uno aperto …” I rapporti comunitari poco tempo dopo (per opera di Nellie Kroes) ci diedero ragione all’unanimità: “La commissione Europea non può affidarsi ad un solo fornitore e non deve accettare standard chiusi … È una questione di democrazia”.

La legge 82⁄05 non produsse i risultati sperati. Ad esempio, nel 2006 il sistema economico italiano registrò importazioni di prodotti software proprietari per un valore dell’ordine di un miliardo di dollari ed esportazioni di un valore trascurabile.

Per questa ragione il ministro Nicolais costituì una seconda commissione con il compito di identificare strumenti e procedure di carattere pratico per promuovere lo sviluppo del software libero. A me fu affidato l’incarico di presiedere anche quella seconda commissione.

Gli obiettivi della commissione furono definiti dalla senatrice Magnolfi nei termini seguenti:

  1. Sostenere la diffusione del software libero all’interno delle pubbliche amministrazioni centrali e periferiche;
  2. Elaborare linee guida normative, supporti tecnici, gruppi di eccellenza;
  3. Tutelare i responsabili dei sistemi informativi che scegliessero software libero;
  4. Potenziare le community di software libero;
  5. Creare sinergie con i ministri dell’industria e della scuola;
  6. Aggiornare eventualmente la legge 82⁄05, ossia il codice dell’amministrazione digitale.

La commissione produsse un rapporto di 300 pagine, ma a questo punto scattò la maledizione di Bill Tutankhamon secondo la quale qualunque uomo pubblico si occupi favorevolmente di software libero è destinato a una immediata scomparsa dalla scena politica. Il governo cadde e il ministro Nicolais fu sostituito dal ministro Renato Brunetta che dichiarò che l’argomento non era di alcun interesse per lui, si rifiutò di riceverci e buttò il nostro rapporto nel cestino.

Il codice dell’amministrazione digitale fu ritoccato varie volte nell’arco della storia. La leggina più favorevole al software libero, opera di un paio peones che avevano approfittato della sonnolenza prodotta dall’elevata temperatura nell’aula, fu la legge 134⁄2012 che recitava:

“L’acquisto di software in licenza proprietaria sarà possibile soltanto quando la valutazione comparativa abbia dimostrato l’impossibilità di accedere a soluzioni in software libero o già sviluppate dalla pubblica amministrazione ad un prezzo inferiore”.

Corse subito ai ripari il presidente del Consiglio Mario Monti, che si era già scontrato con Microsoft in ambito comunitario e forse era consapevole della maledizione di Bill Tutankhamon. Infatti la legge 2021⁄2012 proposta dalla Presidenza del Consiglio, ad una prima lettura potrebbe apparire come una soluzione intermedia fra gli articoli 68 e 69 del codice dell’amministrazione digitale e le posizioni di Microsoft.

Ad esempio, una specifica importante recitava: “Livello di utilizzo di formati dati e di interfacce di tipo aperto nonché di standard in grado di garantire l’interoperabilità e la cooperazione applicativa”. Ora, per colpa della semantica talvolta ambigua della congiunzione “nonché”, alcuni ritengono che sia legittimo uno standard non libero che garantisca l’interoperabilità e la cooperazione applicativa.

Comunque, a meno di variazioni quasi irrilevanti, gli articoli 68 e 69 del codice dell’amministrazione digitale che abbiamo sopra riportato sono tutt’ora validi ed è indiscutibile l’obbligo della relazione comparativa che è ignorato dalla grande maggioranza delle delibere della pubblica amministrazione del nostro paese relative all’acquisizione del software proprietario.

I problemi del bilancio di molte pubbliche amministrazioni, il codice dell’amministrazione digitale e alcune iniziative pubbliche e private hanno indotto una decina di importanti comuni e alcune regioni a emanare norme o promuovere provvedimenti a favore del software libero.

Certamente alla cultura dominante nel nostro Paese possiamo attribuire qualche colpa per questo declino. Qui paghiamo la fortuna di essere figli dell’impero romano, di essere stati la patria del diritto, di possedere un patrimonio artistico e letterario come pochissimi altri Paesi. Quindi la cultura dominante è umanistica ed ha influenzato anche la cultura economica che non si è fatta sedurre dall’informatica. Riporto le opinioni di alcuni personaggi importanti che hanno influito sulle scelte del nostro Paese. Sono tutti ministri o politici di primo piano, con l’eccezione di due autorevoli economisti e di un noto filosofo e scrittore, il più feroce oppositore dell’informatica, che ho chiamato GURU n° 8.

GURU n° 1 (nel 1995): “Non c’è futuro per INTERNET”

GURU n° 2: “La tecnologia è una commodity che si può comperare al supermercato e non ha senso spendere denaro per produrla”

GURU n° 3: “Il treno delle tecnologie dell’informazione per il nostro Paese è irrimediabilmente perduto. Non dobbiamo spenderci neppure una lira”

GURU n° 4: “La produzione di personal computer è divenuta la cenerentola del settore dell’informatica. Occorre uscirne subito e chiudere lo stabilimento di Scarmagno.”

GURU n° 5 e quasi tutti i GURU: “E’ urgente la privatizzazione della Telecom”.

GURU n° 6: “Nella scuola non più insegnamento della tecnologia, ma uso della tecnologia per l’insegnamento.”

GURU n° 7: “La fuga dei nostri giovani all’estero dimostra che l’università italiana ha fallito. Continuare a finanziare un fallimento è una follia.”

GURU n° 8: “La scienza non divora. Sbrana. L’informatica puzza. Di cadavere.”

Certamente quelle opinioni hanno influito su molte scelte di politica industriale che si sono rivelate negative dal punto di vista dello sviluppo dell’informatica nel nostro Paese. Comunque, a mio giudizio, la ragione più importante del nostro declino sta nella natura intrinseca dell’industria delle anime (come il software) che è molto diversa dall’industria dei corpi (come lo hardware).

La prima importante differenza è rappresentata dai costi di progettazione e sviluppo rispetto alla dimensione del prodotto. E’ ben noto che il prodotto industriale classico, ossia un corpo, è caratterizzato da economie di scala rispetto alla dimensione del prodotto. Un aeroplano da 500 passeggeri costa meno di due aeroplani da 250 passeggeri ciascuno; una petroliera da 100.000 tonnellate costa meno di due petroliere da 50.000. La stessa economia di scala si manifesta sulle dimensioni degli apparati produttivi: una fabbrica che produca un milione di autovetture all’anno costa meno di due fabbriche da mezzo milione di autovetture ciascuna.

Viceversa, il costo di produzione di un programma da 10.000 istruzioni è più del doppio del costo di un programma da 5.000 istruzioni. Infatti, al crescere delle dimensioni di un programma cresce il numero dei sottoprogrammi da collegare, cresce clamorosamente il numero delle interconnessioni di questi moduli, cresce il numero delle cose di cui i programmatori debbono tener conto a mente, cresce il caos nella loro testa e ancor più nel gruppo di progettisti che sta sviluppando il prodotto.

Probabilmente il costo dello sviluppo di un programma cresce con il quadrato delle sue dimensioni, per cui il prodotto da diecimila istruzioni costa quattro volte il prodotto da cinquemila. E certamente il numero dei bachi cresce ancora più rapidamente, forse con il cubo delle dimensioni, per la difficoltà crescente di collegare correttamente le unità elementari del programma.

Il prezzo sul mercato di un corpo, ossia di un’unità di prodotto di tipo tradizionale, come un televisore o un’automobile, in virtù delle economie di scala dei processi produttivi e distributivi diminuisce al crescere del numero di oggetti venduti. In altri termini i settori industriali classici sono caratterizzati da un un’economia di scala anche rispetto alle dimensioni del mercato. Tuttavia, questa economia è limitata da uno zoccolo duro, costituito dal costo delle materie prime e dell’energia impiegate nella generazione di un’unità di prodotto.

Nell’industria delle anime, come ad esempio nell’industria del software, lo zoccolo duro non esiste perché il floppy disk o il cd rom che ospitano il programma, o la carta di un giornale nel caso dell’industria editoriale, o l’energia necessaria per irradiare un programma televisivo, hanno un valore intrinseco molto piccolo. Di conseguenza, il valore sul mercato di un’anima ossia, tipicamente, di un prodotto software, di una trasmissione televisiva o di un giornale è una funzione rapidamente decrescente del numero di copie vendute (o di telespettatori). Se lo sviluppo di un prodotto software è costato un milione di euro, il prezzo dell’unità di prodotto è pari almeno a un milione di euro se vendo una copia sola, ma scende a mille euro se riesco a venderne mille copie.

L’associazione perversa della diseconomia del costo della progettazione e dello sviluppo sulla scala della dimensione del prodotto e dell’accentuata economia di scala rispetto alla dimensione del mercato produce poi la peculiarità più importante del mercato dei prodotti dell’informazione. Per raddoppiare un programma che abbia già raggiunto un certo successo sul mercato, si deve investire 4 volte di più di quanto si era investito nella prima versione, ma per continuare a venderlo allo stesso prezzo si deve poter contare su un mercato 4 volte più grande.

Questo fatto ha molte conseguenze. Ad esempio nell’arco di circa quindici anni Bill Gates è diventato l’uomo più ricco della Terra, mentre migliaia di software house in tutto il mondo, e in particolare nel nostro Paese, chiudevano i battenti, oppure rinunciavano a operare nel settore della produzione del software per ricreare comparti di nicchia nell’area dei servizi di installazione o personalizzazione dei prodotti altrui. Gli Stati Uniti hanno portato a casa migliaia di miliardi di dollari con la vendita di prodotti software caratterizzati da un tasso di valore aggiunto pari al 100%, mentre Paesi come il nostro, che pur rivendicano una presenza nel novero dei Paesi più industrializzati, non riescono ad esportare praticamente nulla in questo comparto. E non parliamo dei Paesi poveri.

Free hardware

Nell’anno 2005 un piccolissimo gruppo di ricercatori ed insegnanti di Ivrea decise di sviluppare un micro calcolatore di basso costo orientato prevalentemente alle esigenze didattiche. S’incontravano spesso in un bar della loro città, chiamato “Arduino, re d’Italia”, in ricordo del sovrano che nel 1001 si era proclamato re d’Italia, anche se le dimensioni del suo regno erano molto piccole. Per ricordare il luogo dei loro incontri e il sovrano di mille anni prima decisero di chiamare “Arduino” la scheda elettronica che avevano sviluppato.

Poiché quella scheda era stata pensata prevalentemente per applicazioni didattiche, i suoi progettisti decisero di descriverla pubblicamente nei minimi dettagli, dai componenti elementari all’architettura delle loro interconnessioni e agli strumenti per la programmazione e la liberalizzazione delle conoscenze. Nacque così, in Italia, il “free hardware” o “hardware libero”.

Da quella scheda altre ne seguirono, caratterizzate da funzionalità e costi diversi. Olivetti e Telecom Italia fondarono un istituto chiamato “Interaction Design Institute” con obiettivi di progettazione e formazione.

La piattaforma Arduino trovò applicazione non soltanto nella scuola ma anche nell’industria, soprattutto nell’area dei sistemi di controllo. Così, oltre alle schede di elaborazione e controllo sono nate schede per l’attuazione di funzionalità di sensori e attuatori.

Anche il software di base per la programmazione delle varie piattaforme Arduino è assolutamente libero e gratuito. Così è nato un nuovo comparto industriale, caratterizzato da centinaia di progetti diversi e milioni di pezzi venduti ogni anno.

Open education

Al concetto e alla logica del software libero è strettamente collegata la cosiddetta “Open Education” che potremmo tradurre in “Scuola Aperta”.

Secondo alcuni studiosi la storia della scuola aperta può essere fatta risalire al Medio Evo, quando alcuni monasteri avviarono iniziative per insegnare gratuitamente a leggere ai cittadini più poveri. Di importanza fondamentale fu poi ovviamente l’invenzione della stampa.

La Open Education moderna nasce poco più di venti anni or sono, con l’esplosione dell’importanza dell’informatica e di Internet in particolare. Probabilmente la prima iniziativa forte nasce nel 2001 per opera del M.I.T. L’obiettivo di questa iniziativa, chiamata “MIT OpenCourseWare (MIT OCW)“, è rendere disponibile in rete, gratuitamente, tutto il materiale didattico dei corsi sia di livello “undergraduate” sia “graduate”. La licenza adottata, proveniente dal mondo del software libero, è “Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike licence”.

In sintesi, il nome dell’autore del materiale utilizzato deve essere sempre ricordato; è vietata la vendita del prodotto; è lecito produrre nuovi oggetti derivanti dal materiale acquisito in Rete, ed è vietato l’uso commerciale del nuovo prodotto.

M.I.T. ha reso disponibili migliaia di corsi. Di molti è disponibile il filmato delle lezioni che può essere visualizzato in tempo reale oppure scaricato dal sito per una visualizzazione successiva.

L’esempio di M.I.T. è stato adottato da molte altre università o strutture accademiche nel mondo, per cui si pensa che siano milioni gli uomini che hanno costruito parte delle loro conoscenze sull’Open Education.

Il materiale distribuito – libri di testo, documenti, lezioni, conferenze, MOOC (Massive Open Online Courseware), strumenti didattici vari – costituisce le cosiddette OER (Open Education Resources) secondo la seguente definizione proposta da UNESCO:

“Le OER sono materiale per l’apprendimento, l’insegnamento e la ricerca, disponibili su qualunque supporto, digitale o meno, che risieda nel pubblico dominio oppure sia stato rilasciato sotto una licenza aperta che permetta l’accesso e l’uso gratuito, nonché l’adattamento e la ridistribuzione da parte di altri soggetti con nessuna o limitate restrizioni”.

Anche in Italia sono attive alcune iniziative finalizzate alla produzione di OER.

Ricordo, ad esempio, il progetto RAISAT Nettuno, divenuto nel 2014 Uninettuno University TIV, e i tre progetti attuali RAI Cultura, RAI Scuola e RAI Play.

Ricordo anche l’associazione “Open Education Italia” che annovera un centinaio di partecipanti; il volume “Open Education: OER, MOOC e pratiche didattiche aperte verso l’inclusione digitale educativa” di Fabio Nascimbeni; il “Manuale dell’e-Learning” di Matteo Uggeri.

Nel nostro piccolo, noi del cosiddetto “Gruppo Didattico”, operante presso il Politecnico di Torino, abbiamo sviluppato come supporto al nostro portale FARE per la didattica a distanza (fare.polito.it), un archivio di circa 2000 OER orientate prevalentemente all’insegnamento dei fondamenti concettuali dell’informatica nelle scuole primarie e secondarie. Mi scuso per questa operazione di marketing giustificata dal fatto che tutto il nostro materiale è assolutamente libero e gratuito, senza alcuna restrizione.

Conoscenza libera. Il brevetto.

Un giorno Papa Francesco ha enunciato la seguente equazione matematica: “Capitalismo = demonio”. Non essendo un economista non sono in grado di discutere questa equazione, ma alcuni avvenimenti e alcuni dogmi del pensiero economico dominante mi inducono a pensare che il demonio esista e che il suo spirito entri nella testa degli uomini anche più intelligenti.

Ad esempio, com’è possibile che nelle bozza del PNRR (il Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza, molto discusso in questo periodo) qualche illustre personaggio abbia enunciato uno dei dogmi del capitalismo e abbia scritto: “A farci uscire dalla crisi saranno concorrenza e mercato, contribuendo anche a una maggiore giustizia sociale?”.

Io penso che la concorrenza produca inutili duplicazioni di lavoro. Ad esempio penso, ma non posso dimostrare, che se i progettisti dei vaccini anti-Covid avessero lavorato tutti insieme, collegandosi in remoto, avrebbero impiegato meno tempo e avrebbero prodotto un vaccino più sicuro.

Come secondo esempio dell’evidenza della presenza del demonio, mi domando come sia possibile che Angela Merkel, figura leggendaria per intelligenza ed onestà, a proposito della proposta Diden di abolizione dei brevetti sui vaccini abbia affermato: “La protezione della proprietà intellettuale è una fonte di innovazione e deve rimanere tale anche in futuro”.

In termini generali, a mio giudizio, basta l’esistenza dell’Istituto del brevetto per dimostrare l’esistenza del demonio.

La conoscenza scientifica e tecnologica cresce con legge esponenziale e ha raggiunto dimensioni che è molto difficile anche solo immaginare. Per questo gli uffici brevetti, al fine di operare correttamente, dovrebbero assumere milioni di operatori. Non potendolo fare approvano qualunque proposta, per cui i brevetti attualmente vigenti sono molti milioni.

Per convincere il mio lettore, lo invito a collegarsi ad un motore di ricerca e a digitare due parole chiave: la parola “patent” e il nome di qualunque cosa. Ad esempio, una ricerca divertente e significativa si ottiene scrivendo “Patent, toilet” che produce molte centinaia di risultati. La maggior parte delle soluzioni proposte è banale come il gabinetto attaccato al portapacchi dell’automobile o come il vaso nascosto sotto uno dei sedili dell’auto. A mio giudizio la soluzione scientificamente e tecnologicamente più interessante è rappresentata da un dispositivo studiato per evitare che i maschietti facciano la pipì fuori dal perimetro del vaso. L’unità centrale di elaborazione del sistema, sulla base dei dati provenienti da un insieme bidimensionale di sensori, calcola l’epicentro del getto e produce un segnale di allarme quando questo epicentro si avvicina pericolosamente al perimetro del vaso.

Poiché negli Stati Uniti, che sono il paese più importante dal punto di vista economico, una causa brevettuale costa un milione di dollari al giorno, l’istituto del brevetto giova soltanto agli operatori più ricchi e potenti. Qui appare chiara l’esistenza del demonio.

Le economie dei dati di corpi e anime. Il trionfo dei GAFAM.

Un paio di mesi or sono mi sono collegato a un motore di ricerca per conoscere l’ora di un incontro internazionale di calcio che coinvolgeva la Juventus. Quel giorno non avevo ancora studiato a fondo il così detto “capitalismo della sorveglianza”, com’è stato chiamato dalla nota studiosa Shoshana Zubof, e ho molto apprezzato il fatto che un servizio importante mi era stato regalato.

Comunque, il gestore di quel motore di ricerca potrebbe nel suo mega archivio avere associato al mio nome, oltre a molte altre informazioni, anche il dato “bianconero”. Allo stesso modo potrebbe aver associato il dato “granata” al nome di Marco Mezzalama, vicepresidente dell’Accademia delle Scienze e aver distribuito quelle etichette ed altre ancora come “giallorosso”, “nerazzurro”, eccetera, a molti altri cittadini. Poi forse oggi il motore di ricerca ha venduto, ad una grande azienda che produce magliette sportive, l’informazione relativa alla distribuzione sul territorio nazionale dei tifosi bianconeri, granata, nerazzurri, eccetera.

Se il noto progetto chiamato “superlega”, promosso da alcune società calcistiche come la Juventus, avesse avuto successo, io mi sarei vergognato di essere bianconero e quindi non sarei contento che quell’informazione fosse stata distribuita in Rete.

Giustamente il GDPR si è sempre schierato contro i pericoli rappresentati dalle “back door” di cui si parla da più di venti anni, ossia le “porte di servizio nascoste” che consentono al gestore di un programma applicativo di catturare informazioni personali degli utilizzatori di quel programma.

Un esempio significativo e molto importante per le implicazioni sul mercato del software, ossia delle anime, ma anche dei corpi, è rappresentato dalla nota sentenza chiamata “Schrems II” della Carta di Giustizia Europea.

Come è noto, il ricercatore Edward Snowden aveva rivelato che Facebook e altri operatori sulla Rete partecipavano al programma “PRISM” attivato dal governo degli Stati Uniti per la sorveglianza di massa. Sulla base di quelle informazioni, nell’anno 2013 Maximilian Schrems, un attivista austriaco, presentò una denuncia al garante della protezione dei dati personali irlandesi lamentando che i suoi dati personali, come quelli di altri cittadini dell’Unione Europea, fossero stati trasmessi agli Stati Uniti d’America sulla base dell’accordo chiamato “Safe Harber”.

Si aprì una prima fase di dibattito che si chiuse nel 2016 con la firma di un accordo chiamato “Privacy shield” che consentiva alle autorità statunitensi l’uso di dati personali provenienti dall’Unione Europea a condizioni relativamente severe.

Schrems non si rassegnò e continuò la sua battaglia legale sino alla vittoria completa ottenuta nel luglio 2020, quando la Corte di Giustizia Europea produsse la nota “sentenza “Schrems II” che dichiarava “non valido” l’accordo Privacy Shield. In teoria questa sentenza dovrebbe rappresentare un eccezionale punto di forza del software libero in quanto l’adozione di software proprietario che preveda il trattamento di dati personali dovrebbe essere vietata. Comunque, per il momento, questa sentenza è generalmente ignorata.

L’inosservanza della legge ha permesso l’esplosione del mercato bianconero dei dati. Molte applicazioni dell’intelligenza artificiale sono efficaci soltanto se costruite su grossi volumi di dati. Inoltre l’industria dei dati è caratterizzata da economie di scala ancora più importanti di quelle dell’industria del software. Infatti, l’industriale che produce magliette sportive non si accontenta di conoscere il numero di bianconeri che abitano a Torino, ma ha bisogno di conoscere la distribuzione sull’intero territorio nazionale dei bianconeri, dei granata, dei nerazzurri, e così via, compresi i tifosi del Benevento. Se in un certo momento il possessore della banca dati sa tutto sulla distribuzione dei tifosi, tutti i produttori di magliette si rivolgeranno a lui e non resterà spazio per nessun altro gestore di dati.

Le clamorose economie di scala che caratterizzano l’industria informatica e in particolare l’industria dei dati spiegano il valore economico di cinque imprese che in questo momento dominano i loro mercati. Sono Google, Amazon, Facebook, Apple e Microsoft, indicate nel loro insieme con la parola GAFAM.

Google ha una capitalizzazione superiore a 1000 miliardi di dollari, 12 volte più grande della capitalizzazione di General Motors, la più importante industria automobilistica americana, che produce milioni di autovetture all’anno.

Amazon ha una capitalizzazione ancora superiore, dell’ordine di 1500 miliardi di dollari.

La capitalizzazione di Facebook, che annovera una media di 2,8 miliardi di utenti mensili, supera 750 miliardi di dollari.

La capitalizzazione di Apple supera 2000 miliardi di dollari ed è quindi dell’ordine di grandezza del prodotto interno lordo del nostro Paese, ossia della somma dei valori dei prodotti e dei servizi buttati in campo in un anno. Secondo alcuni economisti la capitalizzazione di Apple potrebbe superare 3000 miliardi di dollari nell’arco di un paio di anni.

Infine, anche la capitalizzazione di Microsoft, che secondo alcuni studiosi sembra attraversare un momento di crisi, è superiore a 2000 miliardi di dollari.

L’esistenza del demonio è dimostrata dai dati economici dei GAFAM, che nessun economista può spiegare in modo convincente.

Tutti i GAFAM fatturano centinaia di migliaia di dollari al minuto.

E’ molto preoccupante il fatto che al dominio economico dei GAFAM si associa anche un altrettanto potente dominio culturale.

Ha scritto giustamente, a mio giudizio, il sociologo Mauro Fioroni: “il dominio economico dei GAFAM è capace di rendere invisibile o annientare la diversità culturale ed epistemica. Il loro dominio si basa su un ecosistema di dispositivi, applicazioni e media che da un lato favoriscono l’immaginazione di comunità raccolte attorno ad un’esperienza del mondo dettata dagli algoritmi, dall’altro conquistano ogni spazio, dalla vita privata degli individui, valore aggiunto alla ricchezza delle multinazionali della rete”.

Il sogno italiano dell’Informatica libera.

Nella seconda metà degli anni ‘70, in una serie di studi approfonditi sulla realtà mondiale, personaggi molto noti della cultura, della politica e dell’industria di quegli anni intravidero nell’avvento delle tecnologie dell’informazione un’opportunità di progresso per i paesi in via di sviluppo. Ricordiamo, ad esempio, il rapporto Brandt, titolato “Nord-Sud: un programma per la sopravvivenza”, promosso da McNamara, allora presidente della Banca Mondiale; il memoriale “Mitsubishi”, frutto di un lavoro congiunto di alcune decine di studiosi occidentali e giapponesi; due rapporti al Club di Parigi e al Club di Roma di Peccei; il famoso volume “La sfida mondiale” di Jean Jacques Servan-Schreiber.

Quei rapporti furono tutti caratterizzati da un grande ottimismo, ispirato dalla constatazione che le tecnologie dell’informazione hanno un contenuto intrinseco di materie prime ed energia praticamente trascurabile. Essendo il contenuto di quelle tecnologie puramente intellettuale ed essendo l’intelligenza umana distribuita nella stessa misura su tutti i popoli della terra (come osservava Cartesio), le stesse opportunità di sviluppo tecnologico ed economico avrebbero dovuto aprirsi al paese ricco e a quello povero.

Già nei primi anni del nuovo millennio, a quaranta anni di distanza dal momento in cui uomini animati da acuta intelligenza e ideali forti, come Brandt, Mc Namara, Shiller, Mitsubishi, Schreiber, Peccei, avevano sognato un futuro migliore, basato sulle nuove tecnologie e sull’industria dell’informazione e costruito su una stretta collaborazione internazionale, i rapporti OCSE non soltanto rilevavano che il divario tecnologico, industriale ed economico fra Paesi ricchi e Paesi poveri non era diminuito, e anzi era cresciuto, ma anche osservavano che era molto cresciuta la differenza del reddito dei cittadini ricchi e di quello dei cittadini poveri che vivono in tutti i paesi, compresi i paesi ricchi. Le stesse tecnologie dell’informazione si erano diffuse prevalentemente nei paesi del Nord.

Ora il demonio si sta adoperando per aggiungere una “z” alla sigla GAFAM, che pertanto diventerà GAFAMZ. Infatti, negli ultimi due anni è esplosa l’importanza economica di Zoom, l’azienda americana che offre al mercato una delle più importanti piattaforme per le videoconferenze e le videolezioni. In virtù di 300 milioni di utenti al giorno e di un fatturato dell’ordine di 700 milioni di dollari al trimestre, il valore in borsa di Zoom ha raggiunto 150 miliardi di dollari, pari alla somma dei valori delle sette più importanti aziende aeronautiche del mondo.

Parallelamente è esploso il terribile fenomeno chiamato “zoombombing”. Un malintenzionato, oppure, più spesso, un gruppo di malintenzionati, si infiltra in una videoconferenza o videolezione al fine di arricchirla di insulti ignobili, di immagini o filmati pornografici, di messaggi politici impresentabili. Negli ultimi mesi sono stati oggetto di zoombombing, secondo i quotidiani, una conferenza femminista, una manifestazione in ricordo dell’Olocausto, un dibattito sul ruolo della Cina nella società moderna. Lo zoombombing ha colpito anche moltissime lezioni scolastiche e sono stati introdotti filmati o immagini pedopornografiche durante lezioni per bambini della scuola primaria. Inoltre, secondo New York Times, Zoom contiene gli strumenti per l’acquisizione e il trasferimento ad altri soggetti di dati personali degli utenti.

In considerazione dei problemi rappresentati dallo zoombombing e dai pericoli della violazione dei dati personali, il Senato degli USA, i governi di Australia, Germania, India, Taiwan, il noto Federal Bureau of Imvestigation e molte imprese internazionali vietano ai loro cittadini o dipendenti l’uso di Zoom. Al contrario, Zoom condivide con Google il primato del numero di scuole italiane loro clienti.

Sfortunatamente, il declino economico dei Paesi poveri riguarda anche il nostro Paese.

Il nostro prodotto interno lordo è dell’ordine di 1700 miliardi di dollari, nettamente inferiore a quello di quasi tutti i Paesi europei; ad esempio, il prodotto interno lordo della Germania è esattamente il doppio del nostro.

Il prodotto interno lordo pro capite appare drammaticamente basso, poiché è dell’ordine di 25.000 dollari mentre quello dell’Irlanda è pari a 60.000 dollari, più del doppio del nostro.

Il rapporto del debito pubblico rispetto al prodotto interno lordo, che nell’anno 2000 era pari a 1,2 ha raggiunto oggi quota 1,55, pari ad oltre 1,5 volte la media europea. Si pensa che il costo dei provvedimenti anti-Covid porterà ad un ulteriore drammatico incremento di quel rapporto.

Abbiamo visto che l’Italia occupa una delle ultime posizioni nella classifica europea dei livelli di digitalizzazione; questo dato dimostra che l’incremento pericoloso del nostro debito pubblico non è dovuto a investimenti in ricerca.

Non sono un economista; inoltre sono affetto da un basso valore del “felicity growth factor”, come lo chiamo io, ossia sono un pessimista. I dati che leggo in rete relativi all’economia del nostro Paese mi inducono a pensare che il nostro sia un “Paese in via di sottosviluppo”.

Oggi l’informatica libera rappresenta l’unico strumento disponibile per il progresso tecnologico ed economico dei Paesi poveri ed anche di un Paese come il nostro. Infatti, l’adozione di un prodotto proprietario implica una spesa onerosa, generalmente verso un Paese straniero, con grave danno per la bilancia commerciale, senza alcun beneficio dal punto di vista scientifico-tecnico, essendo sufficiente imparare da un manuale l’uso dello strumento.

Invece, una spesa per un prodotto del software libero, generalmente inferiore del corrispondente prodotto del software proprietario, può essere interpretato come un investimento in ricerca e sviluppo. Infatti, la spesa per acquisire quel prodotto dal mercato o per sviluppare un prodotto nuovo di assegnate funzionalità è rappresentata quasi totalmente dal costo del personale nazionale che deve studiare la logica informatica di quel prodotto, il codice di un linguaggio avanzato di programmazione, l’organizzazione del programma già disponibile o in fase di nuovo sviluppo.

In Italia è attiva un’industria micro-elettronica non molto importante a livello internazionale, ma di altissimo livello tecnologico. Nel quadro del PNRR il ministro Colao ha proposto un importante potenziamento della rete nazionale per la trasmissione dei dati. Sinceramente, conoscendo i miei polli, temo che parti importanti del PNRR siano affidate a multinazionali straniere, ma sogno che quella sia una rete prevalentemente pubblica e che l’organizzazione sia esclusivamente o quasi esclusivamente nazionale. Siamo in grado di produrre i componenti micro-elettronici necessari, e conosciamo perfettamente l’architettura di una rete per la trasmissione dei dati, come dimostra la fantastica rete italiana a banda ultralarga, dedicata all’istruzione, alla ricerca e alla cultura, chiamata GARR (Gruppo di Armonizzazione Reti per la Ricerca). Inoltre sogno che i componenti microelettronici prodotti dalla nostra industria siano “hardware free”. I clamorosi successi degli “Arduino” cinesi dimostrano che quella scelta potrebbe essere una magnifica opportunità di business anche per il nostro Paese.

Il PNRR potrebbe rappresentare un’importante opportunità per una conversione almeno parziale all’informatica libera.

Le difficoltà per l’attuazione di questa piccola rivoluzione tecnologica e industriale non sono di natura economica ma culturale. Infatti la cultura dominante nella classe dirigente del nostro Paese, indipendentemente dalla collocazione politica a sinistra oppure a destra, è figlia delle opinioni degli otto guru che ho sopra riportato. Le proposte dei militanti della parrocchia del software libero sono sistematicamente ignorate.

Ad esempio, nel mese di giugno dell’anno scorso, avevo inviato un messaggio alla ministra Azzolina in cui mi permettevo di rimproverarla perché sul sito del ministero si raccomandavano i prodotti dei soliti noti per l’attuazione della didattica a distanza e questo era, a mio giudizio, una grave violazione della legge. Quella mia lettera fu presentata e discussa in termini positivi dalla senatrice Maria Laura Mantovani in una seduta del Senato. Speriamo che la maledizione di Bill Tutankhamon non colpisca la senatrice Mantovani in occasione della prossima elezione. Comunque, a quella lettera non fu data alcuna risposta e le raccomandazioni sul sito del ministero non furono rimosse.

Nel gennaio scorso, essendosi aperto il dibattito sul PNRR che era allora chiamato “Recovery Plan”, nel timore che quel progetto diventasse un’opportunità di business per i soliti noti, per noi onerosa, scrissi come responsabile della parrocchia del software libero al Presidente Conte e ai suoi ministri competenti una lettera importante che fu sottoscritta da un centinaio di ricercatori e da una decina di associazioni. La più importante delle richieste contenute in quella lettera riguardava il rispetto delle norme di legge come il codice dell’amministrazione digitale o come la disciplina nazionale e comunitaria per la protezione dei dati personali.

A quella lettera rispose soltanto la ministra Paola Pisano, che ricordò l’attività da lei svolta nell’area del software libero, manifestò il suo accordo con la nostra affermazione secondo la quale l’adozione di software libero è un obbligo di legge per la pubblica amministrazione e in particolare per la scuola, e dichiarò la sua disponibilità a collaborare per l’attuazione della rete nazionale della teledidattica basata esclusivamente sul software libero.

Molto significativa mi pare la seguente affermazione della ministra: “Il next generation EU rappresenta un’importante opportunità per sostenere il nostro Paese rilanciando l’economia e stimolando gli investimenti privati. Il dipartimento metterà a disposizione tutte le risorse necessarie perché questo avvenga nel pieno rispetto di privacy e trasparenza, favorendo l’adozione di soluzioni “open-source” e riducendo il “vendor-lock””.

A questo punto, come era ovvio, scattò la maledizione di Bill Tutankhamon. Il governo Conte fu sostituito dal governo Draghi e la ministra Pisano non fu chiamata a far parte del nuovo governo nonostante i molti importanti contributi da lei portati, come, ad esempio, la creazione del grande archivio “Designers Italia” del software già disponibile alla pubblica amministrazione italiana.

Ovviamente inviammo al presidente Draghi e ai nuovi ministri competenti una lettera in cui si ribadivano i concetti discussi nella lettera inviata pochi mesi prima al governo Conte. Altrettanto ovviamente, nessuna risposta alla nostra lettera è mai arrivata e la logica delle nostre proposte è assolutamente assente nella bozza del PNRR predisposta dal nuovo governo.

Una decisione significativa dell’impostazione data al PNRR dal nuovo governo è la composizione del “comitato consultivo per la transizione amministrativa per la pubblica amministrazione” nominato dal ministro per la pubblica amministrazione Renato Brunetta. Quel comitato è composto da 20 direttori o importanti esponenti delle principali pubbliche amministrazioni centrali e locali del nostro paese e da un unico tecnico che non è un esponente del software libero, come noi avremmo desiderato, ma il direttore della divisione “Pubblica Amministrazione” di Microsoft Italia.

Una conseguenza della assenza degli esponenti del governo nazionale dall’analisi delle opportunità rappresentate dall’Informatica libera è costituita dal fatto che la maggioranza delle scuole e delle strutture scientifiche italiane adotta illegalmente il software di Google o di Zoom per attuare video lezioni o video conferenze remote. In varie occasioni ho tentato di convincere i responsabili di quelle scelte di passare alle nostre soluzioni, ma senza successo.

Quasi sicuramente questo mio articolo sarà letto soltanto dai confratelli della parrocchia del software libero. A loro rivolgo quindi questa mia conclusione.

Stiamo vivendo una drammatica involuzione della cultura e dell’industria mondiale, con implicazioni negative per i paesi e i cittadini più poveri, ed anche, in una misura significativa, per il nostro Paese. Anche il grande economista Paul Rober, premio Nobel, che per anni era stato considerato “la rockstar dell’industria tecnologica”, secondo la definizione di Wall Street, ha compreso la realtà e si è convertito. Ha ferocemente criticato se stesso e i colleghi economisti per aver fornito una copertura intellettuale a questa drammatica involuzione. Ha osservato che i suoi colleghi economisti pensano: “E’ il momento. Non si può far nulla. E’ il mercato”, ma ha affermato con forza: “E’ sbagliato”.

Un altro grande dell’economia, Moshe Vardi, ha scritto a sua volta: “Le tecnologie ci stanno guidando verso il futuro. Ma chi c’è al volante?“.

La risposta mi pare ovvia: “Al volante c’è il governo nei suoi vari livelli, dalla Presidenza del Consiglio ai sindaci dei piccoli Comuni.”

Noi della parrocchia del software libero, nell’interesse dei nostri figli e nipoti, abbiamo il dovere di spiegare agli uomini del governo, e, ad esempio, a quanti stanno lavorando sul PNRR, che la rivoluzione dell’informatica libera può aiutare a superare questa drammatica involuzione.

Come ha scritto Maria Laura Mantovani nella conclusione del suo discorso al Senato: “Siamo chiamati alla transizione digitale da percorrere in tempi ridotti; facciamolo decisamente puntando sulle nostre risorse. Sovranità digitale significa mettere a sistema i nostri cervelli, le nostre infrastrutture e i nostri dati per rilanciare l’economia del paese”.